[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” bg_image_animation=”none” border_type=”simple” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]Na terça-feira, 19 de setembro, a 2ª Turma do Tribunal da Valor Tributário se reuniu para analisar um caso que levanta a questão sobre a possibilidade de substituição da penhora de bens imóveis por seguro-garantia em processos de execução fiscal. A disputa envolve a Suzano Papel e Celulose S.A e a Fazenda do Estado de São Paulo, e está registrada sob o REsp 2058838/SP. O fisco estadual argumenta que o seguro-garantia possui um prazo de vigência predefinido e pode resultar na recusa da seguradora em renovar a apólice.

No entanto, o tribunal de origem permitiu a substituição, alegando que o artigo 15, inciso I, da Lei 6.830/80 não impõe a condição de emissão de apólice com prazo indeterminado para a substituição. Além disso, de acordo com a decisão, não há risco para o fisco paulista, uma vez que a apólice estipula que a falta de renovação da garantia antes do término de sua vigência caracteriza a ocorrência de sinistro, com depósito assegurado pela seguradora.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]